Corendon misleidde met duurzamheidsclaims, RCC veroordeelt greenwashing
Corendon heeft consumenten misleid met vage duurzaamheidsclaims op zijn website — dat concludeerde de Reclame Code Commissie (RCC) in juni 2025. De klacht kwam van de Consumentenbond, die na een onderzoek in april 2025 ontdekte dat het reisbedrijf termen als ‘verantwoord’, ‘duurzamer’ en ‘bewust’ gebruikte zonder enige feitelijke onderbouwing. Het resultaat? Een openbare veroordeling die de reisbranche schudde. En het is geen isolatie: het is een signaal aan de hele sector.
Het logo dat niemand mocht zien
Het meest opvallende voorbeeld van misleiding? Een groen logo met een blaadje en de tekst: ‘Duurzamer en met hart voor een betere wereld’. Corendon plaatste dit prominent op alle pagina’s van de website. Voor consumenten leek het een officieel keurmerk — zoals Milieu Centraal of EKO. Maar het was niets meer dan een interne ontwerpopgave. Geen externe certificering. Geen onafhankelijke controle. Geen transparantie. En dat, aldus de RCC, is geen kleine fout. Het is een klassieke greenwashing-truc: visuele manipulatie om vertrouwen te suggereren waar het niet is.0,5% alternatieve brandstof: een smoesje?
Corendon claimde ook dat het gebruik van 0,5% alternatieve vliegtuigbrandstof (SAF) de CO2-uitstoot ‘aanzienlijk’ verlaagde. Maar hier zit een knelpunt. Die 0,5% is geen vrijwillige inspanning — het is een wettelijke verplichting onder de Europese EU ETS-regelgeving. En zelfs dat kleine percentage verlaagt de totale uitstoot van een vlucht met minder dan 0,5%. Een vlucht Amsterdam-Gran Canaria produceert gemiddeld 280 kg CO2 per passagier. Met 0,5% SAF? Dat is 1,4 kg minder. Niet ‘aanzienlijk’. Niet ‘duurzaam’. Gewoon wettelijk verplicht. Toch presenteerde Corendon dit als een groene prestatie. De RCC noemde dit ‘misleidend door selectieve weergave van feiten’.‘Streven naar duurzamere vakanties’ — wat betekent dat?
De zin ‘het streven naar duurzamere vakanties’ stond op meerdere pagina’s. Vagelijk. Niet meetbaar. Geen doelen. Geen tijdschema. Geen cijfers. De RCC vond dit een schending van de vijf vuistregels van de Autoriteit Consument & Markt (ACM): claims moeten concreet zijn, onderbouwd, en niet suggereren dat iets beter is dan het is. De Consumentenbond had dit punt specifiek aangekaart, gebaseerd op hun onderzoek naar 17 reisaanbieders. Slechts drie hielden zich aan de regels. Corendon was er niet bij.Waarom dit belangrijk is — voor jou als consument
Als je op zoek bent naar een ‘groene vakantie’, hoe weet je dan wat echt is? De reisbranche verandert snel. Vluchten met ‘klimaatcompensatie’? Vaak een verkooptruc. ‘Duurzame accommodaties’? Soms gewoon een paar zonnepanelen op het dak. Corendon’s fout was niet dat het duurzaam wilde zijn — maar dat het het als marketingbedrog presenteerde. Consumenten vertrouwen op duidelijke signalen. En wanneer die signalen vervalst zijn, verliest iedereen — ook de echte duurzame spelers.Wat Corendon nu doet — en wat nog niet gebeurt
Na het RCC-oordeel haalde Corendon het logo en de misleidende formuleringen van zijn website. Dat is een goed begin. Maar is het genoeg? De Consumentenbond wijst erop dat de aanpassingen ‘te laat en te beperkt’ zijn. Er is geen openbare verantwoording, geen uitleg aan klanten die al boekten op basis van die claims. En er is geen nieuw, transparant systeem ingevoerd om toekomstige claims te controleren. De RCC gaf slechts een ‘waarschuwing’. Geen boete. Geen verplichte herstelcampagne. Dat, zegt de Consumentenbond, is het echte probleem: de sancties zijn te zacht.De bredere campagne: een klimaat van misleiding
De zaak Corendon is geen uitzondering. Het is een symptoom. De Consumentenbond werkt samen met Green Key en BeCause om een landelijk register op te zetten van echte duurzame reisaanbieders. Maar het is een strijd tegen een stroming. Volgens hun gegevens verkoopt 73% van de grote Nederlandse reisorganisaties nog steeds ‘groene vluchten’ — zonder dat de meeste daarvan ook maar 1% SAF gebruiken. En nog steeds wordt ‘klimaatcompensatie’ als een gratis pasje verkocht: ‘Betaal 5 euro, en je vlucht is neutraal’. Dat is een illusie. De wetenschap zegt: compensatie is geen vervanging van verminderen.Wat komt er aan?
De Consumentenbond eist nu van de Nederlandse overheid: meer personeel voor de ACM, duidelijke criteria voor wat ‘duurzaam’ betekent, en sancties die pijn doen. De Europese richtlijn voor greenwashing staat op papier — maar pas in 2027 komt die in werking. “Wij kunnen niet vijf jaar wachten terwijl consumenten worden misleid,” zegt een woordvoerder. “De RCC heeft nu een precedent gecreëerd. Nu moet de overheid dat vertalen naar wetgeving.”Frequently Asked Questions
Hoe weet ik als consument of een reisbedrijf echt duurzaam is?
Kijk naar onafhankelijke keurmerken zoals Green Key, EKO of EU Ecolabel — niet naar zelfgemaakte logo’s. Vraag naar concrete cijfers: hoeveel SAF gebruiken ze? Welke emissies verminderen ze? En waar? Bedrijven die echt duurzaam zijn, geven transparante rapporten. Corendon deed dat niet — en daarom werd het veroordeeld.
Waarom is 0,5% alternatieve brandstof niet genoeg?
Omdat het effect minimaal is: een vlucht met 0,5% SAF verlaagt de CO2-uitstoot met minder dan 0,5%. Dat is geen duurzaamheid — dat is een kleinere kroon op een grote boom. De Europese wet vereist dit percentage al. Het claimen als ‘groene prestatie’ is misleidend. Echte duurzaamheid betekent: minder vliegen, of gebruik maken van duurzame alternatieven zoals treinreizen.
Heeft Corendon een boete gekregen?
Nee. De RCC gaf alleen een waarschuwing en verplichtte het verwijderen van de misleidende content. Geen geldboete. Geen verplichte publicatie van het oordeel. De Consumentenbond vindt dit ontoereikend. Zonder financiële consequenties, zeggen experts, blijft greenwashing een goedkope marketingstrategie.
Wat is het verschil tussen ‘duurzamer’ en ‘duurzaam’?
‘Duurzaam’ betekent: geen negatieve impact. ‘Duurzamer’ betekent: minder slecht dan iets anders. Maar als je geen referentie geeft — bijvoorbeeld ‘20% minder CO2 dan de gemiddelde vlucht’ — dan is ‘duurzamer’ gewoon een leeg woord. De RCC vond dat Corendon dit gebruikte als een smoes om geen echte doelen te stellen.
Waarom is het logo zo belangrijk?
Omdat consumenten automatisch vertrouwen in een groen blaadje plaatsen — zoals bij een keurmerk. Corendon exploitteerde dat psychologische vertrouwen. Het logo gaf de indruk van onafhankelijke beoordeling. Dat is fraude. Zelfs als het bedrijf ‘niet bewust’ bedrog wilde plegen, was het effect hetzelfde: consumenten werden getraind om te geloven wat niet waar was.
Wat kan ik doen als ik misleid word door een reisbedrijf?
Meld het bij de Consumentenbond of via de ACM-klachtenpagina. Gebruik screenshots van de website en noteer welke claims je zag. Samen met andere klachten vormt dat een krachtig bewijs. De RCC handelt alleen als er voldoende klachten zijn. Jij bent de sleutel om greenwashing te stoppen.
